¿Deberíamos eliminar el Convenio de Montreal y dejar de proteger a las aerolíneas de la responsabilidad del consumidor?
Una Ryanair sufrió quemaduras de segundo grado debido a que un miembro de la tripulación le arrojó pasta a bordo durante su vuelo de Marsella a Londres la semana pasada.
La piloto jubilada de la Fuerza Aérea de EE. UU., de 37 años, dijo que estaba sentada en su asiento en el avión cuando un empleado derramó la pasta sobre ella mientras la entregaba del carrito, afirmó.
La comida caliente aterrizó en los muslos de Brie y se derramó sobre algunas de sus pertenencias a su lado. …[She] afirmó que había pedido asistencia médica, pero su petición cayó en saco roto ya que la tripulación siguió sirviendo comida a otros pasajeros.
Otro pasajero finalmente intervino para ayudar a Brie, quien se quedó llorando mientras caminaba por el aeropuerto sin pantalones porque el material se frotaba contra su quemadura.
«Le tomó de 45 minutos a una hora incluso abrir su botiquín de primeros auxilios.» Fue al hospital después de llegar a Londres.
Mateusz Maszczynski dice que «Brie podría recibir un gran pago de compensación» según el Convenio de Montreal (ya que las aerolíneas son responsables de las lesiones a bordo a menos que sean culpa del pasajero o de alguien que no actúe en nombre de la aerolínea) y cita ejemplos de $4,000 en compensación de Ryanair y más de $60,000 en compensación de Turkish Airlines por derramar té caliente. De hecho, para las empresas multimillonarias, estas parecen cantidades de dinero ridículas, demasiado pequeñas para influir en el comportamiento y generar nuevas precauciones.
Normalmente, cuando una empresa comete un acto ilícito, el cliente puede demandar. Una empresa puede estar sujeta a daños compensatorios (compensatorios) y punitivos. La extensión de este daño puede ser aterradora y altamente reguladora del comportamiento. Las empresas que duran mucho tiempo no se arriesgan cuando se enfrentan a responsabilidades extracontractuales por sus acciones. Por otro lado, las empresas cuya responsabilidad es limitada tienen muchos menos incentivos para asegurarse de que sus productos no causen daños. La responsabilidad de la aerolínea es limitada.
El Convenio de Montreal limita la responsabilidad por lesiones personales o muerte a un máximo de $164.686,65. El caso me recuerda que realmente deberíamos estar discutiendo si aún debemos hacer la limitación de responsabilidad de la aerolínea en este punto. ¿Por qué el gobierno debería proteger a las aerolíneas de la disciplina del derecho consuetudinario?
Esta historia me recuerda dos famosos casos de agravios con los que sin duda está familiarizado, pero sobre los cuales aprendí por primera vez «el resto de la historia» del profesor John Hasnas de la Universidad de George.
- cafe mcdonalds. Stella Liebeck, de 79 años, derramó café de McDonald’s en su regazo mientras estaba sentada en su automóvil después de recibirlo en el autoservicio. Ella demandó y recibió casi $ 3 millones (aunque los daños se redujeron en un 20% debido a su propia negligencia y los daños ejemplares se redujeron en $ 2.2 millones por el tribunal y su monto total en realidad fue de solo $ 640,000) .
Frau Liebeck había quitado la tapa del café para verter crema y azúcar y sostuvo la taza de café entre sus rodillas al quitar la tapa. Luego, el líquido caliente se derramó y le provocó quemaduras de tercer grado en los muslos y las nalgas. En el pasado, McDonald’s calentaba su café a 180-190 grados (un rango de temperatura que puede causar quemaduras de tercer grado en 3-12 segundos).
Una de las razones del gran premio fue que durante los últimos 10 años, los clientes de McDonald’s sufrieron más de 700 quemaduras por café derramado, resolvieron reclamos por alrededor de medio millón de dólares cada uno y no cambiaron sus prácticas. En ese momento, el premio representaba las ventas de café de McDonald’s durante dos días.
El día después de la sentencia, McDonald’s redujo la temperatura a la que sirve el café y otros minoristas importantes hicieron lo mismo. Las tazas de café también han sido rediseñadas. El fallo fue una fuerte regulación de seguridad, un paso hacia un área en la que las agencias gubernamentales no habían considerado los restaurantes que sirven a los clientes productos que presentan un riesgo de quemaduras de tercer grado en unos momentos.
- Derrame de petróleo de BP: La plataforma petrolera Deepwater Horizon de BP explotó en el Golfo de México hace 12 años y medio, matando a 11 miembros de la tripulación e hiriendo gravemente a otros 17 miembros de la tripulación. En total, más de 3 millones de barriles de petróleo fluyeron hacia el Golfo. Se necesitaron 87 días para sellar el pozo. Deepwater Horizon perforó casi una milla bajo el agua.
Pero también es arriesgado y caro. financiado por el gobierno federal. Un derrame de petróleo era el riesgo más predecible imaginable y uno que era casi imposible de contrarrestar (¡de hecho tomó casi 3 meses!). La responsabilidad objetiva la haría antieconómica y la actividad no asegurable. Así que el gobierno federal no solo obtuvo contratos de arrendamiento de petróleo y gas, sino que también aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990, que limita la responsabilidad de la compañía petrolera por el petróleo derramado al costo de la limpieza más $75 millones, excepto en casos de negligencia grave.
También establecieron el Servicio de Administración de Minerales como organismo regulador para supervisar la perforación. Carecía del personal y los recursos para hacerlo y tenía la tarea de promover la perforación (y recaudar regalías) y regular la seguridad. Como tantos reguladores, estaba bajo el escrutinio de la industria que supervisaba.
Si bien el derrame de petróleo de BP es una falla regulatoria (de una manera en que las autoridades a menudo fallan), se creó al reemplazar la responsabilidad del derecho consuetudinario con la regulación en primer lugar, liberando así a las empresas de la disciplina del mercado.
La regulación es algo que generalmente llega después de que hayan sucedido suficientes cosas malas, con poca previsión. Por otro lado, las empresas siempre temen las demandas y la responsabilidad. Tal vez estén demasiado asustados, pero si se compromete con la reforma de la responsabilidad extracontractual, aléjese de los límites máximos de compensación. sobre regulación aquellos en jurisdicciones de derecho consuetudinario a un régimen menos fuerte y eficaz el reglamento administrativo. Lo que estás diciendo es que el mercado regula demasiado y que el estado debería intervenir en nombre de las empresas para protegerlas.
El Convenio de Montreal de 1999 actualizó el Convenio de Varsovia de 1929 (que a su vez ha sido actualizado varias veces). La responsabilidad civil podría haber impedido el desarrollo de la incipiente industria de las aerolíneas: era realmente peligroso volar y las compañías de seguros no extendieron la cobertura al principio. La tecnología ha evolucionado y la industria ha madurado, pero aún lo protegemos de la responsabilidad civil.
Los argumentos para hacerlo de todos modos serían que si las aerolíneas fueran más responsables, los precios de los boletos subirían. Quizás. O tal vez el gobierno federal no tendría que regular cada pequeño aspecto de la industria y veríamos más innovación y más bajo los precios como resultado.
Deja una respuesta