El movimiento conservador ha cambiado mucho en los últimos 8 años. Parte de esto busca crear un movimiento intelectual que apoye el trumpismo con la esperanza de sostener la coalición que respaldó a Trump en el cargo en 2016 en un futuro sin Trump como abanderado. Y algunos cuando surge de un deseo de alejarse de «los mercados libres y la libertad individual». requisito indispensable porque eso no ha logrado objetivos conservadores. En cambio, existe el deseo de utilizar el gobierno para hacer cumplir los resultados deseados.
Como parte de un proyecto para justificar la intervención del gobierno cuando sus personas preferidas están a cargo, la Fundación Heritage ha publicado un nuevo informe que argumenta que la libre empresa existe «para apoyar el bien común». Y se fue racionado en Twitter por ex empleados, por conservadores y por cualquiera que lo vea como una desviación de los principios anteriores de la institución.
Pero el patrimonio no está solo. Los ‘conservadores nacionales’ creen que American Compass tiene un nuevo informe que argumenta esto La política industrial es buena. Porque Europa creó Airbus y por lo tanto los gobiernos pueden identificar industrias estratégicas y subsidiarlas.
Un consorcio de gobiernos europeos fundó Airbus en respuesta directa al dominio estadounidense, para competir con Boeing y garantizar que Europa tuviera su propio ecosistema de aviación sólido. Los críticos desestimaron a Airbus como «simplemente otro programa europeo de empleo»2. Bajo el dogma del libre mercado, tal planificación industrial, realizada bajo el escrutinio público, expuesta a disputas políticas e indisciplinada por inversionistas en busca de ganancias, seguramente fracasaría.
En cambio, Airbus ha alcanzado y superado a Boeing como el fabricante de aviones líder en el mundo, ganándose una reputación por sus innovaciones revolucionarias en todo, desde controles fly-by-wire hasta compuestos. Por su parte, Boeing descendió a la financiarización y la subcontratación, cediendo capital a los accionistas mientras se rezagaba en la inversión en investigación y desarrollo, lo que finalmente provocó vergonzosos retrasos en la producción y accidentes catastróficos que paralizaron gran parte de su flota.
Y wow, esta pieza es falsa.
- El punto es contrastar a Boeing como representante del «enfoque de libre mercado» y Airbus como representante del «enfoque de política industrial», pero no conozco a nadie que llame a Boeing un modelo de libre mercado, independiente del gobierno. Mudaron su sede a Chicago por subsidios fiscales y ahora no solo por subsidios al área de DC, sino porque su futuro depende de los reguladores y apropiadores federales.
- ¿Y parece un hombre de paja atacar la idea de que miles de millones en subsidios podrían convertir a Airbus en una empresa viable que podría captar cuota de mercado? A menudo ha perdido dinero, por ejemplo, informó una pérdida neta de 1360 millones de euros en 2019, como resultado de una multa de 3600 millones de euros por sobornar a las empresas para que compraran sus productos. (¿American Compass también recomienda derogar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero?)
- ¡Y sin embargo, los chinos y los rusos han intentado sin éxito seguir el mismo camino en la construcción de aviones!
El informe compara las entregas de aviones comerciales en 2022 y pinta a Boeing de la peor manera. Pero esto no es un «estudio» de Airbus, sino una pieza de propaganda.
La verdad es que Airbus ha desarrollado un muy buen avión de fuselaje estrecho con la serie Airbus A320. Y está mucho mejor innovado que Boeing en eso. Pero Boeing todavía fabrica mejores aviones de fuselaje ancho (discutiendo todo lo que quieras con el 787, pero es mejor que el A350 para la mayoría de los casos de uso). El proyecto más ambicioso de Airbus, el A380, fue un desastre financiero.
Boeing 787-8
airbus a380
Boeing se ha convertido en una economía de compinches, separada de la gran ingeniería de su pasado. Intentó reducir el costo del producto de actualización del 737, que con la puesta a tierra del MAX (junto con los cambios en la aeronave y su capacitación) le costó más. Dejó el «mercado medio» y no logró desarrollar un reemplazo para el Boeing 757, que ya no fabrica, mientras que Airbus vende con éxito el A321XLR (aunque aún no ha certificado ni entregado el avión).
Y al igual que Boeing, vender aviones es un juego geopolítico, en el que las decisiones de compra a menudo se toman por elecciones no económicas. Los pedidos de Boeing de aerolíneas estatales extranjeras a menudo se realizan desde la Casa Blanca en presencia del presidente. Del mismo modo, las aerolíneas europeas están haciendo todo lo posible para encargar aviones Airbus, y la UE está alentando a otras naciones a encargar aviones Airbus también.
¿Cuál es exactamente la lección ampliamente aplicable que se supone que está aquí, que las industrias donde las grandes compras son realizadas por empresas estatales, donde la política juega un papel en los pedidos, y la creación de una empresa subvencionada para gestionar los pedidos de aeronaves estatales, en el sentido de que «funciona» puede ofrecer un dudoso retorno de la inversión?
Mientras tanto, este periódico dice cosas bastante estúpidas: «Boeing trabajó para escapar de las restricciones de la ley laboral estadounidense, Airbus trabajó dentro de la ley laboral europea…» Porque Boeing abrió una fábrica en Carolina del Sur mientras que Airbus abrió una en… ¿Alabama?
Boeing ciertamente está subsidiado por el Import-Export Bank y por contratos militares. Airbus está subvencionado. Así mismo Comac y Rostec. Pero cuando ve argumentos de que EE. UU. debería seguir el ejemplo de Europa y Airbus en su propia economía, eso no es realmente un argumento. a través de Airbus o Boeing Es un argumento de los ex conservadores que quieren usar las herramientas del gobierno para sus propios fines y, por lo tanto, publicar contenido para darle a su escritorio una mayor base intelectual. Muchos en el Partido Republicano han abandonado sus principios tradicionales para ejercer el poder.
Por último brújula americana extrapolado de un caso concreto (Airbus) a una idea general sobre el papel del gobierno en la economía. Airbus no es un gran caso, pero también es muy específico.
¿Queremos copiar las economías europeas? Hace 30 años, Italia y EE. UU. tenían ingresos per cápita similares. Ahora, EE. UU. es dos veces más rico que Italia en este sentido. Escribí esto desde París y el continente no es tan próspero como los EE. UU. y esto se refleja en la vida cotidiana de las personas: en las casas en las que viven, su acceso a calefacción y aire acondicionado, electrodomésticos y alimentos. ¿Es esto lo que se supone que debemos modelar? ¿Mantener a los estadounidenses alejados del sentido de la solidaridad, entregar el control de la economía a los burócratas y tener éxito en los negocios en función de su capacidad para complacerlos?
Deja una respuesta