Las aerolíneas de EE. UU. Tienen que gastar decenas de millones en dudosos compensaciones de carbono cada año como parte del esquema de falla y reducción del carbono para la aviación internacional. ¿Qué sucede si la gerencia de Trump ya no ha hecho cumplir este requisito?
Eso es lo que el CEO de Flexport, Ryan Petersen, espera:
Supongo que Estados Unidos pronto dejará el programa de compensación y reducción de carbono para la aviación internacional (Corsia) y salvará a las aerolíneas de EE. UU. Diez millones de millones de millones anuales.
– Ryan Petersen (@typesfast) 3 de febrero de 2025
¿Qué es Corsia?
Corsia no es un contrato y no es algo que se pueda sacar. Es un programa de OCAO y los Estados miembros eligen participar. El gobierno de los Estados Unidos podría decidir no implementar o hacer cumplir Corsia para vuelos con las aerolíneas estadounidenses.
Actualmente, las aerolíneas están monitoreando e informando sus emisiones anuales de CO2 internacionales. Si supera el promedio del nivel 2019 y 2020, debe comprar conjuntos de moda de carbono para contrarrestar el exceso. Esto no se aplica a los vuelos nacionales.
Además de los costos de las compensaciones, surgen aerolíneas para emitir emisiones, informes y sistemas de revisión. Y esto debería ser costoso porque promueve inversiones que reducen las emisiones para reducir los costos de este programa (por ejemplo, aviones con eficiencia de combustible, combustible alternativo, cambios operativos que reducen las emisiones).
¿Por qué las fallas de carbono son cuestionables?
En 2020, Delta reclamó niveles más antiguos y menos quemados eficientes y una refinería de petróleo demasiado neutral en carbono.
El offset de carbono no solo compensa el carbono, sino que puede aumentar las emisiones. Por ejemplo, una organización sin fines de lucro ya puede ser dueña de Waldland. Su misión puede ser mantener el bosque para que estos árboles estén casi definidos. Por lo tanto, vende reconocimiento por los ahorros de este bosque. Y una compañía afirma «compensar sus emisiones» al guardar estos árboles que no estarían vinculados hasta el principio. Es como permiso para contaminar.
Delta siempre se jactó con su participación en el Proyecto Kariba en Zimbabwe. Bloomberg'S Matt Levine Llama a las personas involucradas «, consultor de ESG[s] Pero malvado. »
Como explicó Levine: el neoyorquinoHeidi Blake tiene al dueño de la prisión del bosque.
Resulta que han inventado los números como un punto de referencia para la deforestación sin mantener un bosque. Había un bosque de referencia cerca y básicamente no era tanto terco sin la preservación. Entonces los créditos realmente no protegieron los bosques. Y sobrevendieron los créditos. Matt Levine:
El problema con este proyecto antidevaltación fue que había muy poca deforestación. ¿Eso parece bueno? Para el clima? Pero malo para las personas que debilitan los créditos de CO2. El idealista Miller señaló el problema, y el ahora gritado Heuberger era como «meh todavía bueno»:
Lavado verde en extremo, pero ese fue siempre el punto. Y la señalización de la virtud sobre el medio ambiente no debería tener prioridad sobre las cosas que realmente tratan los problemas ambientales.
¿Qué sucede cuando Estados Unidos deja de necesitar estas compensaciones?
El primer efecto de orden es que las aerolíneas podrían dejar de comprar créditos de CO2 para compensar los vuelos internacionales (y llevar a cabo toda la persecución burocrática por sus informes). Esto podría ahorrar una cierta aerolínea un año millones de dólares, aunque no hay consenso y las aerolíneas no informan estas cifras por separado.
¿También vale la pena señalar que las aerolíneas si la administración Trump solo permite el incumplimiento de la administración Trump de incumplimiento (suspensión)? Por lo tanto, vale la pena considerar que las aerolíneas podrían mantener sus registros y la compra de préstamos de CO2. Esto también le permite transmitir el lavado verde, que tiene un valor narrativo si aparentemente está menos en el contexto actual.
Sin embargo, los efectos de la falta de consecuencia con el segundo orden con Corsia son que los gobiernos extranjeros de países de países que no cumplen podrían imponer restricciones de acceso al mercado. Puede cumplir con un requisito para volar en su país.
¿Podrías hacer esto bajo Open Sky Contracts con los Estados Unidos? Tal vez. Las aerolíneas de EE. UU. Podrían argumentar que el uso de condiciones ambientales a las que no están sujetas en el hogar). Las restricciones de acceso al mercado como castigo por no complemento no serían automáticamente una violación, a menos que las condiciones violen claramente las reglas de no discriminación acordadas.
Entonces, ¿qué pasa después?
Supongo que las aerolíneas no son necesarias después de la administración Trump para suspender la aplicación de Corsia. Conduce a demasiada incertidumbre. Incluso pueden cumplir sin la aplicación, pero esto podría criticar las críticas de la administración y también las demandas de los accionistas contra las cuales tendrían que defenderse.
Deja una respuesta