Otro defecto en la demanda de United Flight Attendant contra Marriott
El asistente de vuelo despedido de United Airlines que demandó a Marriott bajo varias teorías resultantes de una prueba positiva de Covid-19, la cuarentena en el Courtyard Wilmington Downtown y el hotel que comparte su comportamiento con la aerolínea, incluido el hecho de que supuestamente sin máscara en el vestíbulo , otros invitados recibieron bastante cobertura a pesar de su diagnóstico de Covid-19.
Muchos detalles en el traje son una distracción total. Se dedica mucho tiempo a saber si Marriott hizo esto o no Políticas vigentes que violó en lugar de si las afirmaciones específicas sobre su comportamiento compartidas con United son ciertas o no. Ese es el problema real. Y la demanda no ofrece ningún motivo de por qué mentiría el hotel, lo que dificultará la resolución de una demanda.
Señalé un problema más fundamental: el asistente de vuelo está demandando a Marriott, pero el hotel no es propiedad ni está operado por Marriott, como se alega en la demanda. En cambio, el hotel parece ser operado por CN Hotels. No existe una teoría de por qué Marriott sería responsable sin ser responsable de los empleados que se han comunicado con United.
Hay otra falla en la demanda que me señala el lector y profesor de derecho Josh Blackman. No había mirado dónde se presentó la demanda …
El demandante presentó una demanda en el condado de Cook, en la corte del condado de Illinois. Eligió este lugar porque Marriott International opera en Illinois. Sin embargo, CN Hotels no lo hace. Todas sus propiedades parecen estar en la costa este. No hay jurisdicción personal sobre los hoteles CN en Illinois. Tiene que presentar una demanda contra CN en Delaware.
Hace unos años fui demandado en un tribunal federal por un pasaje (completamente fáctico) que había escrito y que no apelaba al tema de reclamar el inicio de una aerolínea. Me pareció uno de los programas más inverosímiles incluso en un mundo en el que esfuerzos como BALTIA y Avatar se llevan a cabo con regularidad.
Despidió a su primer abogado que me envió un mal gramo porque ese abogado en realidad no iba a presentar una demanda. Su segundo abogado presentó una demanda en mi contra en Virginia, que en ese momento no tenía una ley anti-SLAPP.
No había vivido en Virginia en varios años, y el demandante que mantuvo correspondencia conmigo en Texas lo sabía. El abogado no verificó la información que le dio su cliente e incluso alegó en su demanda federal presentada en el Distrito Este de Virginia el día en que el estatuto de limitaciones resultó en mi evasión.
Dibujamos a Leonie Brinkema como nuestra jueza. Lideró el juicio del conspirador del 11 de septiembre Zacarias Moussaoui, y en su primer mes en el cargo emitió una suspensión contra las órdenes de inmigración del presidente Trump. Este no es un juez al que le guste soportar a los tontos. Una carta bajo la Regla Federal 11 avisando al abogado que solicitaríamos los costos En su contra, ayudó a calmar el asunto rápidamente.
Deja una respuesta